İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2019/1699 K.2020/2119

Sözleşmeye Aykırı Doldurularak Tahsili Nedeniyle İstirdat

İSTİNAF TARİHİ: 13/06/2019

KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ.

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Takibin kesinleşerek senet bedelinin tahsil edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak davanın 17/483,55 TL kısmına yönelik kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde. 03/03/2017 tarihli kira sözleşmesi ile 3 ay süreyle araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1848 değişik iş dosyasıyla alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davacı ... tarafından dosya borcu ödenerek infaz edildiği, davacı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kiralamadan kaynaklı aracın uğradığı zarar ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde; davalı ile uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, kira bedeli 2.400,00 TL karşılığında 2 ay kira bedelinin ödendiğini, boş kambiyo senedi verdiklerini, 1. Ayın bitiminde aracı teslim ettiklerini, davalı tarafından 13.900,00 TL'lik senedi takibe koyduklarını, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderilince 17.483,25 TL 'yi ödemek zorunda kaldıklarını, ödedikleri paranın istirdatına karar verilmesini talep ettikleri, Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, 17.483,25 TL 'nin ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdiği, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2019/1198 Esas, 2019/813 Karar, 29/05/2019 tarihli aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiği, taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M