İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2019/1955 K.2020/2309

Tahsili Davası

İSTİNAF TARİHİ: 08/07/2019

KARAR TARİHİ: 29/12/2020

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalının ...

Limited Şirketi ile yapmış olduğu 01/01/2011 başlangıç tarihli, 31/12/2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı motorlu aracın sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira paralarının 09/03/2011 tarihli temlikname ile kendilerine devredildiğini, ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmediğini, 98.648 TL alacaklarının bulunduğunu iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı: Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminat amacıyla temlik edilmiş olması nedeniyle davacının alacağının tahsilini isteyemeyeceği, temlik edilen borcun süresinde asıl alacaklıya ödendiğini, temlikin hükmünün kalmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davanın kabulüne karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti.ne olan borcunun sebebinin taraflar arasında düzenlenmiş araç kiralama sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu tutar 161.424.TL olduğunu, 98.648,00- TL.den artan kısmını davacı bankaya kalan tutarı ise ... Ltd.Şti.nin bildirdiği bir başka hesaba ödediğini, araç kiralama sözleşmesine ilişkin herhangibir borcun bulunmadığını, davacı ile ...

Ltd.Şti. arasındaki alacak borç ilişkisi 30/05/2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, tüm borcunu ... Ltd.Şti.ne ödediği tarihte tarafların birbirlerinden herhangibir alacağı mevcut olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde davacı bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vade tarihinden itibaren 98.648-TL' nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesinin talep edildiği, Davacı ile dava dışı ...

A.Ş arasında genel kredi sözlemesi imzalandığı, ihbar olunan ...

A.Ş.nin, kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, davalı şirketten olan 161.424,00-TL tutarındaki kira alacağını davacıya temlik ettiği, temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği ve teyit alındığı, 98.648,00-TL sinin talep edildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Davanın temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı banka, dava dışı ... Ltd.

Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığı, dava dışı ... Ltd. Şti.

İle davalı arasında 23/12/2010 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacakları temlik edildiği, Mahkemece dava tarihinden 5 yıl geriye doğru kira alacakları talep edilebileceğinden davanın kabulüne 136.290,00 TL alacağın her bir taksidin vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığı,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M