İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2130 K.2020/4512

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 5.745,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...

Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sürücüsünün kusuru bulunmadığından yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talep hakkı bulunmadığını, kendi kusuru ile kazaya neden olan davacının bundan yararlanarak maddi veya manevi çıkar elde edemeyeceğini, bu nedenle manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/08/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı dorseli tır aracı ile davacı ...'nın yönetimindeki Adalet Bakanlığına ait Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunun ... plakalı sevk nakil aracının kaza sırasındaki konumları ve adları geçen davacı ve davalının davranışları irdelenerek;

davalı sürücü ...'nun, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın meydana gelmesindeki kusur oranının, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, yasal dayanaklarıyla birlikte, bilimsel ölçütlere, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davalı ...

Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü kusurun belirlenmesine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (KTK) 85'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Aynı Kanunun 3'üncü maddesi uyarınca, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama,

ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrası gereğince "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Anılan Kanunun 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre de hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'nın yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya karışan, davalı ...'nun yönetimindeki ... plaka sayılı dorseli tırın malikinin (işleteninin) davalı ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmaktadır.

Kusursuz sorumluluk hallerini düzenleyen bir hüküm niteliği taşımayan, sadece sorumluluk koşulları gerçekleşen hallerde bedensel bütünlüğü zarara uğramış olana maddi ve manevi tazminat verilmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49'uncu ve 56'ncı maddeleri ile motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin 2918 sayılı KTK'nin 85/1'inci maddesi karşısında, davalı işleten davalı ...

Ticaret Limited Şirketinin hükmolunan maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...

Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü davacının maddi tazminat talep hakkı bulunmadığına ilişkin istinaf nedeninin incelenmesine gelince: davacı dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle cezaevi aracında oluşan zararın giderilmesi için 9.500,00 TL hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüş, Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu 23/11/2015 tarihli yazısı ile davacının yönetimindeki aracın sigorta eksperi tarafından hesaplanan onarım bedelinin %50'si olan 9.000,00 TL'nin davacı ... tarafından nakten ödendiğini, aynı zamanda davalı ...

Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı dorseli tırın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen davalılardan ...xa Sigorta AŞ cevap dilekçesinde, ... plakalı araçtan meydana gelen hasar nedeniyle daini mürtehin Silivri Ceza İnfaz Kurumuna 9.500,00 TL ödendiği ve anılan kurumun müdürü ... ile ibra sözleşmesi düzenlendiğini belirterek dilekçesi ekinde ibranamenin onaysız tıpkıçekimini sunması,

davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan ... plakalı aracın onarımını gerçekleştiren tamirhane yetkilisine atfen imzalanan onaysız belgede aracın 500,00 TL onarım tutarını davacı ... tarafından şirkete ödendiğinin açıklanması, hasara ilişkin bilirkişi raporunda ise ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın toplam tutarının 19.056,72 TL olduğunun belirtilmesi,

böylece ... plaka sayılı aracın aynı zamanda olay tarihinde Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda şoför olarak görev yapan davacı tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında, trafik kazası nedeniyle maddi zarara uğradığı anlaşılan davacı ...'nın kazaya neden olan ... plakalı dorseli tırın sürücüsü ...'nun kusuru oranında, anılan aracın işleteni davalı ...

Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden zararın giderilmesini talep etme hakkı bulunduğundan, davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.