İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/1156 K.2021/1261

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: İstirdat Davasının kabulüne, ödenen bedelin istirdadına, menfi tespit davasının kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde. İcra takibinin 21.892,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın dava dışı ... Ltd. Şirketi'nin değil, senette de yazılı olduğu üzere davalı ...'ın alacağı olduğunu, gerçek kişi olduğunu, tüzel kişi olmadığı, senedin ... Ltd. Şti.

İle bir bağlantısı ve alakası olmadığını ve bu hususta yazılı belge de olmadığı dosya kapmasında sabit olmasına rağmen bilirkişi bu hususları görmezden gelerek ve görev ve yetki sınırlarını aşarak "senedin teminat senedi olarak değerlendirilmesi halinde davacıların davalıya borçlu olmadığı" tespitini yaparak tüm hukuk kural ve hükümlerin hiçe saydığını, emre muharrer senet, TTK’ nin 776. maddesi’nin öngördüğü bütün unsurları taşıyan, Kayıtsız ve şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde olduğunu ve takibe konu bono üzerindeki imzaların borçlulara ait olduğunu ayrıca İcra dosyasında, davacı şirketin ...

Bankası hesabına konulan haciz sonrasında 14/03/2018 tarihinde 4.424,77 TL tahsilat yapıldığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü tarafından 06/07/2018 tarihinde harçlar düşüldükten sonra davalı hesabına 3.933,00 TL reddiyat yapıldığını, kararda ise 4.424,77 TL'nin istirdatına karar verildiğini kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, davalı lehinen %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalının şahıs firmasından araç kiralandığı ve davalı tarafa boş senet verildiğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paraların istirdatını ve %20 kötü niyet tazminatını talep ettiği, Davalının dava konusu bononun tüm zorunlu unsurları ihtiva ettiği ve teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu ve %20 kötü niyet tazminatını talep ettiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının celbedildiği, Davalı tarafından davacılar aleyhine 15/09/2015 keşide tarihli 21.892,00 TL bedelli bonodan kaynaklı takip yapıldığının anlaşıldığı, Bilirkişi raporunun alındığı, Mahkeme, İstirdat davasının kabulüne, 4.427,77 TL ödenen bedelin istirdadına, menfi tespit davasının kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 27/05/2020 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "12-13-14-43" Hukuk Daireleri olduğu, "Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletmeyle ilgili her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiğinden HMK.

352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.