İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/1629 K.2022/2937

Yönelik İtirazın İptali

İSTİNAF TARİHİ: 22/07/2020

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı.

Davacı:Davalı tarafa 12/02/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince Avm olarak kiralanan mecurun 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının kira bedellerinin ödenmediğini, kira alacağı için yaptığı icra takibine borçlunun yasal sürede itiraz ettiğini ve takip konusu kira borcunu ödemediğini, bu şekilde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek davalı kiracının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.Davalı:Davacı şirkete altı tane teminat mektubu verdiğini,

davacının bu teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, teminat mektuplarının toplam tutarının 508.195,60 TL olduğunu, bu miktarın davacının alacağının tamamını karşıladığını, davacının İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde de 2017/56-57-58-59 Esas sayılı davaları açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme:Davanın kısmen 47.064,25 TL bakımından kabulü ile asıl alacağın tamamı yönünde itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden inkar tazminatı verilmesine, faize yönelik talebin reddine, reddedilen alacak bakımından kötü niyet tazminatına karar vermiştir.

İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı kiraya verenle yapılan kira sözleşmesine göre kira bedelinin her ayın 5'ine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olan kira sözleşmesindeki vadenin bayilik sözleşmesi bakımından da geçerli olduğunu, temerrütün gerçekleştiğini, faizin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, ayrıca kötü niyet tazminatının da şartlarının oluşmadığını, vekalet ücretinin de hukuka aykırı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;

davacının anlaşılmaz biçimde ekonomik savaş başlattığını, teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, mağazaları tahliye ettirdiğini, paraya çevrilen teminat bedellerinin kira borçlarına mahsup edildiğini, alacağın likit olmadığını, borcunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda:Davacının, ... içinde 1. katta bulunan mağazanın dava dışı ...

Ticaret A.Ş'den kiralandığını, bu mağazanın davalı ile yapılan mağaza ve bayilik sözleşmesi kapsamında "..." işletme adı ile bayiliği ve işletmesinin davalıya verildiğini, davalının 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Davalının, davacı şirkete altı tane teminat mektubu verdiğini, davacının bu teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, teminat mektuplarının toplam tutarının 508.195,60 TL olduğunu, bu miktarın davacının alacağının tamamını karşıladığını, davacının İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde de 2017/56-57-58-59 Esas sayılı davaları açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istediği,

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın tamamı yönünde itirazın iptali ile inkar tazminatına, faize yönelik talebin reddi ile kötü niyet tazminatına hükmettiği,Dosyada bir örneği bulunan 12/02/2015 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olan davacının davalı ile yaptığı mağaza işletme ve bayilik sözleşmesine dayalı olarak davalının kullanımına verilen mağazanın kira bedeline yönelik yansıtma faturalarına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği,Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, teminat mektuplarının mal alımlarına karşılık verildiği,

davacı ile davalı arasındaki alt kira ilişkisinden kaynaklı borçlar bakımından paraya çevrilmediği gerekçesiyle raporda belirtilen miktar ve takip talebi ile sınırlı olmak kaydıyla itirazın iptaline, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen işlemiş faiz yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedildiği,Mahkemece uyuşmazlığın alt kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlık tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı,

taraflar arasındaki benzer nitelikteki uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlendiği, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2018/2216 Esas 2019/395 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği,Davacının istinafına konu ettiği reddedilen işlemiş faize yönelik miktarın 1.919,81 TL olduğu,

bu miktarın kararın verildiği tarih itibarıyla kesin nitelikte olması sebebiyle işlemiş faiz talebi ile birlikte kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden de hükmün davacı bakımından kesin nitelikte olması sebebiyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği,Davalının istinaf başvurusu yönünden ise teminat mektuplarının mağazalarda bulunan malzemeler için verildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalının takibe konu edilen fatura bedellerini ödemediği, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu,

İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebileceği, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekli olmasının şart olduğu,

davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan ve davalının kullanımına bırakılan mağazanın kira bedellerine ilişkin olduğu gözetildiğinde alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davalının icra inkar tazminatına yönelik istinaf nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,A)Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,B)Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, bakiye 2.410,00 TL nispi karar harcının davalıdan alınmasına, bu hususta ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,

Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 20/12/2022