İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/1756 K.2023/6

Mecura Yapılan Masraflara Yönelik Tazminat

İSTİNAF TARİHİ: 05/08/2020

KARAR TARİHİ: 10/01/2023

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı.

Davacı:Davalıların 01/01/2018 başlangıç tarihli, on yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri avm niteliğindeki mecura fazladan ödediği elektrik, su ve ortak giderlere katılım payına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesi ile mecura yaptığı masrafların ve fazladan ödediği kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin iadesini, AVM yönetimi tarafından alınan ön ödemeli elektrik sistemine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.

Davalılar:Davaya cevap vermemiştirler. Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığını, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf aşamasında davacı 02/09/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında Sulh Anlaşması yapıldığını açıklayarak sulh anlaşmasına göre ek karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalılardan kiraladığı AVM içerisinde bulunan iş yerine fazladan ödediği elektrik, su ve ortak giderlere katılım payına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesi ile mecura yaptığı masrafların ve fazladan ödediği kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin iadesini, AVM yönetimi tarafından alınan ön ödemeli elektrik sistemine ilişkin kararın iptalini talep ettiği, Mahkemenin,

davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "Kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğundan resen inceleneceği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,

istinaf başvurusundan sonra sunulan sulh anlaşmasının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜ M