İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1860 K.2023/121

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/11/2013 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkilleri ... ve ...’in oğlu, diğer davalıların kardeşi olan yaya ...’e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...’ün vefat ettiğini, davalı sürücü ...’un asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacı anne ... ve baba ... için 75.000’er-TL,

davacı kardeşler ... ve ... için 25.000’er-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’dan kaza itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 10.12.2019 tarihli celsede sigorta ödemesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin trafiğin işlediği yolun devamı olduğunu, müvekkili sürücünün hızın fazla olmadığını, tüm kusurun ölen yayada olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın%60 asli kusurlu olması, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 10.000,00-TL tutarındaki ödemenin takdir edilecek manevi tazminat tutarından eşit oranda mahsup edilmesi yönündeki her iki taraf vekilinin karar celsesindeki beyanları dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 2- davacı ... ve ... için 12.500,00’er-TL, davacılar ... ve ... için 1.500,00’er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Nedenleri: Davalı ... ve ... vekili; müteveffanın asli kusurlu olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, ölenin başka kardeşleri ve yakınları tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/26 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK 355.

Maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kaza tarihi, kusur durumu ( davalının %40 kusuru), ölenin yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı anne, baba ve kardeşler için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

K A R AR/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalılar ... ve ...'dan alınması gereken 1.912,68-TL harçtan peşin yatırılan toplam 719,40-TL harcın düşümü ile bakiye 1.193,28-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,