İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/2491 K.2020/2208

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme: Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, davalılarla 08/09/2018 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, araçların kullanımı sırasında trafik, ogs, hgs vb. cezalar ile araçlardaki hasarın tamiri için 300.000,00 TL bedelli dava açtıklarını, davalıların mal kaçırma olasılığının bulunduğunu, menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalıların 08/09/2018 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu araçların sözleşme gereğince ödenmesi gereken 300.000,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereğince bu bedellerin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini iddia ederek alacaklarının tahsiline, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istediği,

Mahkemece, HMK 389 koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, Araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, HMK 4. madde gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi alanına girdiği, Taraflar arasındaki 08/09/2018 tarihli araç kira sözleşmesinde aracın aylık kira bedelinin 4.750,00 TL olduğu, bu sözleşme çerçevesinde ödenmeyen kira bedelleri, hgs, ogs ücretlerinin ödenmesi için ihtar çekildiği, dilekçe ekinde ihlalli geçişe ilişkin ceza tutanaklarının bulunduğu,

Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtiyati tedbir talebinin ödenmeyen kira bedelleri ile birlikte HGS, OGS ücretlerine ilişkin olduğu, bu taleplerin yargılamayı gerektirdiği,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜ M