İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/2638 K.2021/287

Kıymetli Evrakın İptali, Ödenen Bedelin İstirdadı

İSTİNAF TARİHİ: 23/12/2020

KARAR TARİHİ: 09/02/2021

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uzun süreli araç kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan araçların sürekli arıza yaptığını, ayıplar için bildirim yapılmasına karşın giderilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, bedelsiz kalan bononun davalı tarafından takibe konu edildiğini ve icra tehdidi altında ödendiğini, Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, bononun sözleşme kapsamında verildiğinin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 25/07/2018 tarihli 12 ay süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, kiralama konusu 6 adet aracın 26/02/2019 tarihinde davalıya teslim edildiği, Davalı tarafından 25/07/2018 düzenleme, 15/03/2019 vade tarihli 66.967,86 TL bedelli bononun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacının 04/07/2019 tarihinde 82.505,00 TL icra dosyasına ödeme yaptığı, Mahkemenin davacının senedi teminat olarak verildiğini ispat edemediği ve yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, Davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde davacının OGS borcu ile cezai şart tazminatı toplamı 66.967,00 TL'ye ilişkin senet düzenlenerek takibe konulduğunu beyan ettiği, bu kapsamda takip konusu senedin sözleşme kapsamında verildiğinin kabulünün gerektiği, Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu,

HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M