İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2021/1384 K.2024/1290

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09/09/2014 tarihli taşınır kiralama ve servis hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında bir kısım makinenin kullanımının davalıya tahsis edildiğini, ayrıca davalıya servis ve bakım hizmeti verildiğini, sözleşmede adı geçen ... Ltd. Şti.nin davalı şirket ile birleştiğini, davalıya tebliğ edilen bir kısım e-fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk olarak on iki, devamında ise altı makine için 18/06/2014 ve 09/09/2014 tarihli iki sözleşme imzalandığını, 01/01/2016 tarihinde ...ti taşımacılığın satın alındığını, bu nedenle ... ofislerinin kapatıldığını, ihtiyaç kalmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin e-posta ile bildirildiğini, makineler kullanılmadığı halde 6 ay boyunca kira bedeli ödenerek makinelerin iadesi için bildirim yapıldığını ancak davacının teslim almadığını, davacının ihtarnameyi verdiği cevap ile sözleşme feshini kabul etmediğini,

müvekkilinin makinelerin taşınması için €1.000 + KDV ödemeyi teklif etmesine karşın bu talebin de kabul edilmediğini, ifa imkansızlığı sebebiyle sözleşmenin sona erdiğini, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece cevap dilekçesi sunulmadığı belirtilmiş ise de dosyaya cevap dilekçesi sunduklarını, cevap dilekçesi sunmadıklarının belirtilmesiyle mahkemenin savunmalarını dikkate almadığının anlaşıldığını, sözleşmenin tarafı olan ...

Taşımacılığın satın alınması ile beraber makinelerin kendi sistemlerine entegre olamaması ve ihtiyaç bulunmaması sebebiyle 18/05/2016 tarihli bildirimle sözleşmeyi feshettiklerini, ifa imkansızlığı sebebiyle sözleşmenin sona erdiğinin de açık olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğine ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, davacıya borçluların olmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli bir davadır.

Yasal dayanağı İİK'nın 67. maddesidir.Dosyada bir örneği bulunan, taraflarca çekişme konusu olmayan 09/09/2014 başlangıç tarihli, 4 yıl süreli ticari hizmet sözleşmesi ile kiraya verilen makinelere ilişkin ayrıca kurulum ve servis hizmeti sağlanmasının öngörüldüğü; donanım, aksesuar ve sarf malzemeleri ile tüm yedek parçaları kiraya verenin sağlayacağının belirtildiği; sözleşmenin 2.2 maddesinde sözleşmenin 6 ay öncesinden bildirim ile feshedilebileceği, 6 aylık sürenin bir sonraki ay başından başlayacağı, kiracının ilk 12 aylık süre geçtikten sonra fesih hakkını kullanabileceği.

2.4 maddesinde ise sözleşmenin kiracı tarafından 2.2'deki kurala uygun ve 2.3 maddesindeki ceza ve ücretlerin ödenmesi ile tüm makine, bileşen ve aksesuarların geri verilmesi ile feshedilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişinin raporunda; taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 44.828,03 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin ticari defterlerinde ise borçlu veya alacaklı gözükmediğini, defterler arasındaki farkın 30/11/2016 ve sonrasında düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine dair ve sözleşme konusu makinelerin davacıya teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığını,

takip tarihi itibariyle davacının 30.748,01 TL alacaklı olduğuna yönelik kanaat bildirilmiştir.Mahkemece bilirkişi görüşü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin 20/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18/06/2014 ve 09/09/2014 tarihli sözleşmelerin 2016 Mayıs ayında 6 ay sonrası için feshedildiği ancak makinelerin teslim alınmaması sebebiyle teslim borcundan muaf olduklarının ihtar edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde kira sözleşmesinin 18/05/2016 tarihli e-posta ile feshedildiği belirtilmiş ise de davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen e-posta içerikleri incelendiğinde davalı şirket adına ...'nun saat 11.51'de davacı şirket çalışanı ...'e attığı e-posta ile sözleşme fesih şartlarını beklediğini belirttiği, aynı gün 13.13'te cayma bedelleri ile ilgili tablo eklenerek cevap verildiği ve ...'nun 16.12'de sözleşme örneklerini istediği görülmüş olup yapılan yazışmaların sözleşmenin feshi sonucunu doğurmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim davalı şirket adına ... tarafından davacı şirket adına ...'a gönderilen 26/10/2016 tarihli e-postada sözleşme feshi için teklifimiz ektedir denilerek ... ve ... arasında yapılan yazışmalarda belirli şartların araştırıldığı ancak mayıs ayından itibaren 6 aylık sürenin geçtiği belirtilerek sadece cihazların taşınması için €1000+KDV ödenmesinin teklif edilmesi konulu yazışma dikkate alındığından sözleşmenin feshi için 26/10/2016 tarihinden önce fesih bildiriminin yapılmamış olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu taşınırların davalının elinde olduğu, kira ve servis hizmetine ilişkin sözleşmenin ancak kiralanan makinelerin teslimi ile sona ereceği, teslim tarihine kadar makinelerin kullanılıp kullanılmaması önem arz etmeksizin kira borcundan davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.