İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2021/1793 K.2021/2180

Müspet Zararların Tahsiline Yönelik Alacak

İSTİNAF TARİHİ: 16/07/2021

KARAR TARİHİ: 12/10/2021

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Davacılar:Davalı tarafla yapılmış bulunan 09/01/2012 tarihli, kira devir sözleşmesinin 4/2 maddesi gereğince belirlenen kira bedellerinin ödenmediğini, 7 yıllık tekne bağlama hakları alacaklarının müspet zarar namıyla oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 EURO alacaklarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştirler.

Davalı:Sözleşmeye konu tesisin önceden davacılar tarafından işletildiğini, kendilerinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadan imar planı değişikliği üzerine kullanılamaz hale geldiğini, ifanın imkansızlaştığını, davacı taraf talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle görevsizliğe ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri:Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın 09/01/2012 tarihinde imzalanmış olan "Kira Devir Sözleşmesi"nden kaynaklandığını, sözleşmenin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu otel ve marinanın davalı şirket ve davalı şirketin bağlı şirketleri ve davacı ...'nın ortaklığında kurulan ...

A.Ş ünvanlı şirket tarafından kira ilişkisinin devri ve işletilmesi amacıyla satışına ilişkin olduğunu, tarafları bakımından davanın ticari nitelik arz ettiğini, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasın istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu Yargılama konusu olayda:Davacıların dava dışı kiraya veren ... A.Ş ile aralarında yapılan 22/08/2011 tarihli kira sözleşmesine konu ...

Otel ve ...'ya ilişkin olarak 09/01/2012 tarihinde davalı ile yapılan kira devir sözleşmesi uyarınca devir bedeline ilişkin olarak devir bedelinin bir kısmını oluşturan "7 yıllık tekne bağlama hakkı" olarak belirlenen nakdi bedel karşılığı fiili edimin yerine getirilmesini ve bu doğrultuda fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 EURO'nun ve davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle uğradığı müspet zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Dosyaya sunulan 09/01/2012 tarihli ...

A.Ş. (...), ... A.Ş. ve ... arasında imzalanan "Kira Devir Sözleşmesi"nin incelenmesinde; sözleşmenin konusu ve amacının, dava dışı ... A.Ş'nin sahibi olduğu, Muğla ili Bodrum İlçesi, ..., ... mevkinde bulunan ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu ... Otel ve ...a'nın ... A.Ş., (...) ...'un bağlı şirketleri ve ...'nin hakim hissedarı ...'nın ortaklığında kurulan ... A.Ş.

(Şirket) ünvanlı şirket tarafından kiralanmak suretiyle işletilmesinin sağlanması ve bunu temin yönüyle, ... ile ... arasında imzalanmış bulunan 22/08/2011 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile tapu şerhinin terkinine ilişkin olduğu, hali hazırdaki kiracının ... olduğu, kira devir sözleşmesin yanında ortaklık sözleşmesinin de yapılacağının belirtildiği, Kira Devir Sözleşmesinin 4.1 maddesinde; devir bedelinin belirlendiği, 4.2 maddesinde; belirlenen devir bedellerine ilave olarak,

mülkiyeti ...'ya ve/ veya ...'nın ortağı olduğu şirketlere ait olmak üzere, 1 adet tekneden ...'da bağlama ücreti alınmaksızın ...'un ve/ veya şirketin kiracısı veya maliki olarak kalması şartıyla hali hazırda yürürlükte olan bağlama sözleşmesinin bitiminden başlayarak 7 yıl süre ile bağlanması konusunda tarafların anlaştığının belirtildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinin devri sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M