İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2021/576 K.2021/806

DAVANIN KONUSU 1- Mecura Yapılan Faydalı Masrafların Tazmini, 2-Manevi Tazminat, 3-Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi Tazminat, 4-İhtiyati Tedbir

İSTİNAF TARİHİ: 11/03/2021

KARAR TARİHİ: 30/03/2021

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Ticari itibarının sarsılması nedeniyle meydana gelen manevi zararına karşılık 10.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsilini,

Davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama sürecinde taşınmazlarına ve motorlu araçlarına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme: Yargılamaya ilişkin hiçbir faaliyet yapmadan, dava dilekçesini ve talepleri açıklatmadan, kira sözleşmesini celp etmeden, davalı tarafa cevap imkanı tanımadan davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davalı ...A.Şirketi, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmeden ve cevap dilekçesi vermeden savunma hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, dava konusu taşınmaz Ankara'da olmakla, yetkili Mahkeme'nin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesini ve dava dilekçesinin davalıya tebliği ile dosya da yetkili ve görevli Mahkeme'nin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesine talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalılardan ...

A.Ş. ile 06/08/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, mecurun tahliye edilmesine rağmen davalı kiralayan tarafından eşyaların boşaltılmasına izin verilmediğini Davacının konsepti kullanılarak aynı sektörde faaliyet gösteren davalı ...'ne kiralandığını, davacının ticari itibarının zedelendiğini, davacıya ait olan mağazadaki raflar, havalandırma sistemine ait klimalar, kepenk, elektrik panosu, kasa bankosu, sökülebilir spotlar, raflar, mobilyalar, koltuk, oturma grubunun davalılarca kullanıldığını, aynı sektördeki başka bir firmanın bu eşyaları kullanamayacağını bilmesi gerektiğini belirterek Ankara ...

AVM'de kalan demirbaş eşyaların bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL'nin, davacının ticari itibarının sarsılması sebebi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturması sebebi 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, Mahkemenin doğrudan görevsizlik kararı verdiği, dilekçe teatilerinin gerçekleşmediği, mahkemenin görevini belirleyecek hiç bir delilin toplanmadığı,

dava dilekçesindeki talepler açıklattırılıp, HMK ilgili hükümleri gereği dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği,Davacı ile davalılardan davalı ... arasında kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığı, Kira sözleşmene konu mecurda kalan eşyaların iadesine yönelik Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ve basit yargılamaya tabi olduğu, davacının davalılardan haksız rekabet kapsamındaki taleplerinin ise yazılı yargılamaya tabi olduğu,

Davacının taleplerinin farklı yargılama usullerine tabi olması ve her bir talebine ilişkin görevli Mahkeme'nin ayrı ayrı değerlendirilecek olması nedeniyle Mahkeme tarafından davacıya talepleri açıklatılarak haksız rekabete ilişkin davanın kendisinde bırakılarak,

faydalı masrafların iadesine yönelik talep yönünden tefrik hususunun değerlendirilebileceği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

Davacının mecurda kalan ve kiraya veren tarafından iade edilmeyen eşyaların iadesi ile bu nedenle uğradığı manevi tazminat talebine ilişkin davanın kira sözleşmesi veya ilişkisi ispat edildiği takdirde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Kira sözleşmesi veya ilişkisi ispat edilemediği takdirde davanın açıldığı mahkemenin görevli olduğu,

Birden çok davalının bulunduğu gözetilerek kira ilişkisi bulunmayan davalı ile ilgili taleplerin dava açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği,Davacının açmış olduğu haksız rekabet davasının ticari niteliği nazara alınarak davanın açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği,Mahkemenin öncelikle tensip hazırlığı, dilekçe teatileri, dava dilekçesinin açıklanması, kira sözleşmesinin sunulması için süre verilmesi,

sonrasında ayrı mahkemelerin görevine giren dava bulunduğu takdirde ayırma ve görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği halde yargılama ilişkin hiçbir faaliyet yapılmadan doğrudan yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.