İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2103 K.2024/2486

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya olan borcu nedeniyle 19/01/2021 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 28/01/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin gerektiğini, munzam zararlarının en az 480.000,00 TL olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin içtihatlarında belirlendiği üzere munzam zararın TEFE, Yİ-ÜFE, bankaların mevduat fazi oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri, dolar-euro-altın gibi yatırım araçları ile ilgili bilgilerin temini ile hesaplanması gerektiğini,

munzam zararın kök ilişkiden tamamen bağımsız yeni bir borç olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararının hatalı olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da munzam zararın kök ilişkiden,asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olması nedeniyle yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Dava, kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı munzam zarara yöneliktir. Yasal dayanağı TBK'nın 122. maddesidir. Mahkeme davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.

HMK'nın 4/a maddesi ile "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde ekli İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrine göre davacının takibe konu alacağın sebebini ''kira sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş 08/12/2020 tarihli asıl kira ve 31/12/2020 tarihli alt kira faturasının eksik ödenen kısmı'' olarak açıkladığı görülmüştür. Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı davada, Dairemizin 2022/1936 Esas 2022/2024 K. sayılı ilamı ile munzam zarara yönelik davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve dairemizin kararları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.