İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1279 K.2023/1212

Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali

İSTİNAF TARİHİ: 28/04/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2023

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı;

Davacı:Taraflar arasındaki ticari araç kiralama ilişkisine dayalı cari hesap alacağı olan 144.605,67 TL'lik tutarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının taraflar arasındaki ticari araç kiralama ilişkisine dayalı cari hesap alacağı olan 144.605,67 TL'lik tutarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belir itirazın ipatlini ve % 40 icra inkar tazminatını talep ettiği, Mahkemenin, uyuşmazlığın tarafları ticari şirket ise de uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı,

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkları çözme görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verildiği,Davacının talebini taraflara arasında kira sözleşmesi olduğu iddiası ile cari hesap alacağına dayandırdığı,HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar

Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Mahkeme'nin tensiben görevsizlik kararı verdiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M