İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/5819 K.2025/3219

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...

Avm içerisinde 2020 yılında “...” adıyla spor merkezi kurduğunu, son üç yıldır davalıya haksız olarak kira, iklimlendirme, ortak gider (aidat) faturaları yansıtılmasıyla tahliye etme çabaları gösterildiğini, hukuki süreçlerde müvekkili firmanın haklı olması sebebiyle kira ilişkisinin devam ettiğini, son olarak da iş yerine fiziki müdahale edilerek kapıların kapatıldığını, tel çekilmek suretiyle şirket çalışanların iş yerine girmesinin engellendiğini, AVM yönetimi ve mülk sahibinin müvekkili firma ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından çekilen ihtarnameyle 01.07.2025 tarihinde AVM'nin faaliyetine son verileceğinin,

hizmet verilmeyeceğinin, müşterilere kapıların kapatılacağının bildirildiğini, davalının eylemleri sebebiyle üyelik iptalleri gerçekleştiğini, üyelere ücret iadesi yapılmak zorunda kalındığını, davalı hakkında savcılığa şikayette de bulunulduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı şimdilik 50.000,00 TL Maddi, 100.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

mahkemenin, kiraya verenin sözleşmeye aykırı eylemleri bulunduğu tespitinin hatalı olduğunu, taraflarına dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesinin Adil Yargılanma Haklarının ihlali olduğunu, davanın ticari dava olduğunu, görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir.

Kararın incelemesi istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde yapılmıştır.Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine dairdir.Davalı tarafça, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilmektedir.Dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalıyla birlikte bir şirkete daha başvuruda bulunulmuştur.

Dava dilekçesinde açıkça taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu belirtilmemiş, bu hususu gösteren delil de dava dilekçesine eklenmemiştir. Dosya kapsamından davanın kira ilişkisine mi yoksa kiraya veren dışındaki bir kişinin haksız eylemine mi dayandığı anlaşılmamaktadır.

Bu halde mahkemece taraf beyanları alındıktan ve deliller sunulduktan sonra görev hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" niteliğinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.