İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/330 K.2026/139

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.01.2023 - 01.12.2023, 01.01.2024 - 01.12.2024 ve 01.01.2025 - 01.12.2025 tarihlerinde "Abonelik Sözleşmeleri" akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmelerine konu otoparklar abonelik bedeli karşılığında davalının kullanımına bırakıldığını ancak davalı bahse konu alanı kullanmasına ve cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini,

bunun üzerine davacı şirket tarafından İstanbul 37. İcra Dairesi ... sayılı dosyası aracılığıyla faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 720.000,00-TL bedelli icra takibi başlatmış, ancak kötü niyetli davalı işbu takibe karşı itiraz ettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki akdi ilişki hizmet alım ilişkisi olduğunu, likit olan alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına,

kötü niyetli haksız davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı... Şirketi ile davalı arasında yapılmış olan 01.04.2023 tarihli Abonelik Sözleşmesi uyarınca İstanbul ili Kağıthane ilçesi - ... Lokasyon Kodlu - ...

Katlı Otoparkının 3.Katta 60 araçlık alan müvekkil şirkete kiralandığını, davalı şirket sözleşme ile kararlaştırılan aylık 30.000,00 TL + KDV ücretini davacıya her ay zamanında ve eksiksiz ödediğini, taraflar arasındaki asıl ilişkinin kira ilişkisi olduğu göz önüne alındığında asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı,

davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğinin sabit olduğunu, belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş olan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle öncelikle usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, davaya dayanak takibin davacı tarafından kötü niyetle ve sebepsiz zenginleşme gayesi ile ikame edilmiş olması sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşenin abonelik sözleşmesi olduğunu, bir kira sözleşmesi olmadığını, otopark yerinin zilyetliğinin davalı şirkete devredilmediği,

davaya dayanak olan 27.10.2011 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde, otopark yerinin zilyetliğinin davalı kiracıya devredilmediği ve kiracının yetkilendirdiği kişinin, kiraya verenin çalışanları gözetiminde ve yönlendirmesiyle araçları parkedeceği anlaşılmakla taraflar arasındaki akdi ilişki kiralama ilişkisi olmayıp, sözleşmenin ağırlıklı yanı hizmet alım ilişkisi olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

otopark kira sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, sulh hukuk mahkemeleri, "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 299. maddesinde kira sözleşmesi "kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.Somut olayda;

sözleşme ekinde İspark'ın davalının kullanımına bıraktığı yerin açıklanarak belirtildiği anlaşılmaktadır.Sözleşmeye göre dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının aylık kira bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 299. maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu,

sözleşmenin 3.1. maddesindeki "İşbu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı,

delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusununHMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.