İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2017/2755 K.2019/804

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı yan arasında Tüyap- İstanbul'da gerçekleşen Pencere Fuarı Avrasya Pencere 2017' de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında açıkça yer alan stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihi belirlendiğini, stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğini, iş bu sözleşme gereği olarak davalı yana 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin yapıldığını, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini,

ancak davalı yanca sözleşme kapsamında yer aldığının aksine 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu iş müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bölgenin en büyük ve prestijli pencere fuarında müvekkili şirketi tanıtımı standsız bırakarak her anlamda mağdur edildiğini, belirtilen durum üzerine davalı yanca 07/03/2017 tarih ve 013779 sıra nolu 74.340,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak yasal süresi dahilinde itiraz ve ihtar ederek iş bu faturayı davalı yana iade edildiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu hizmetin davalı yanca tam ve eksiksiz olarak ve gereğince sağlanmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda 54.340,00 TL bedelli bir adet çekin bedelsiz hale gelmesi nedeni ile çekin iptal edilmesini, sebepsiz kazanmanın aracı olmaktan çıkartılması gerektiğini, çekin lehtar elinde olup olmadığı bilinemediğinden iş bu davada bedelsizlik defi ve sebepsiz iktisap nedenine dayanılması gerektiğini,

yine davalı yanca taahhüt edilen hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile ödenen 20.000,00 TL'ninde ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince. HMK 119/1-(d) bentlerinde sayılan unsuru içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2.

Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinde açık bir biçimde beyan ettiklerini mahkemenin eksik ve yanlış inceleme sonucunda hüküm verdiğini, HMK.nun 119. maddesinin uygulamasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararı olduğunu, bu kararda açık ve net olarak açıklandığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK''nun “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119 uncu maddesi :“(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:a) Mahkemenin adı.b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.c) Davacının Türkiye Cumuriyeti kimlik numarası.ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.g) Dayanılan hukuki sebepler.ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.h) Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır” şeklindedir.

Maddeden de anlaşılacağı üzere mahkemenin adı, davanın konusu veya değeri, vakıaların özetleri ve bunların ne şekilde ispatlanacağı hususları ile dayanılan hukuki sebepler dava dilekçesinde belirtilmemiş ise davacıya kesin süre verileceğine ve bunların tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığı, belirtilen unsurların dava dilekçesinde bulunmaması tek başına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yolunu açmayacağı böyle bir durumda hâkimin yargılamaya başlayarak ve eksik unsurun niteliğine göre farklı çözüm yolları bulması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece dava değeri yazılmadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Halbuki hâkimin bunu re’sen saptaması, alınacak harç miktarının tesbiti bakımından şart olup HMK nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.İncelenen dosyada, mahkemece verilen kararda tespit edilen bu eksiklik dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesinde belirtilen "tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdikleri deliller toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" olarak değerlendirildiğinden, öncelikle taraflar arasındaki sözleşme getirtilerek sözleşme maddeleri incelenip;

taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi mi? yoksa hizmet ilişkisi mi? olduğu da değerlendirilerek görev hususunun araştırılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.