İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2018/1347 K.2018/737

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi.

Esas2018/1347Karar2018/737Tarih10 Mayıs 2018Okuma3 dk · 632 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
10 Mayıs 2018
Dosya no
2018/1347
Karar no
2018/737
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHK.
Tarihi
27/03/2018
Numarası
2017/522 E.
Davanın konusu
Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı
Başvuru tarihi
13/06/2017
İstinafa geliş tarihi
03/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

632 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu yerin kiracısı olduğunu, davalı şirketin burada bayilik sözleşmesi kapsamında OMV .... bayii olarak faaliyet göstermekte iken sözleşme süresi henüz dolmadan önce 24/04/2017 tarihinde bayilik sözleşmesini ihtarname ile tek taraflı olarak sonlandırdığını ancak istasyonu müvekkiline teslim etmediğini, bu durumun aralarındaki Yatırım Çerçeve Sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin güçlendirilmiş şahsi hakkı kapsamında istasyonu kullanamadığını beyan ederek öncelikle istasyonun işletmek veya işlettirilmek üzere tedbiren müvekkili şirkete teslimini, muarazanın ve müdahalenin men'ini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir talebini, netice-i talep ile aynı talebi içermesi nedeniyle reddetmiş, sonra verilen dilekçeler ile itiraz edilmesi üzerine itiraz da reddedilmiş, davanın heyete tevdii sağlanması üzerine bu kez heyetçe 05/06/2017 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin reddi" kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 05/06/2017 tarihli ara kararının istinaf incelemesi dairemizce yapılmış ve dairemizin 15/09/2017 tarih 2017/1924 Esas, 2017/1143 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği, 09/03/2018 tarihli dilekçe ile koşulların değiştiğini öne sürerek yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi de, 27/03/2018 tarihli ara kararı ile, hem ihtiyati tedbir talebi reddedildikten sonra koşullarda bir değişiklik olmadığı, hem de davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, istinaf incelemesinin konusunu 27/03/2018 tarihli ara kararı oluşturmaktadır.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 05/06/2017 tarihli ara kararının istinaf incelemesi dairemizce yapılmış ise de; dairemizce incelenen karar ilk derece mahkemesinin davanın esası hakkında verdiği bir karar olmadığından, istinaf inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararının, hukuk daireleri ortak hükümler 5.maddesi gereğince bir davada birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise istinaf incelenmesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır.

Taraflar arasındaki asıl hukuki ilişki bayilik ilişkisi olup, bayiliğe konu akaryakıt istasyonunun kurulabilmesi amacıyla taraflar arasında kira sözleşmesi yapılmıştır. Kira sözleşmesinin, bayilik sözleşmesinin fer'i niteliğinde olduğu, kira ilişkisinin akıbetinin, bayilik ilişkisine bağlı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki temel ilişkinin bayilik ilişkisi olduğu dairemizce kabul edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi ile 11 ve 3.Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre de bu tür uyuşmazlıkların feri mahiyetteki kira sözleşmesine göre değil, bir bütün olarak bayilik sözleşmesine göre çözümü gerekir.

Akaryakıt bayilik sözleşmesinin ana unsuru akaryakıt satımıdır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

01/03/2018 tarihinden önce İstanbul BAM Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesini yapmakla görevli olan İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi, 2017/3928-3075 E.K. Ve 2017/6662 E. 2018/60 K. sayılı kararlarında aynı mahiyetteki dosyaların istinaf incelemesini yapmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, 01/03/2018 tarihinden sonra " Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar " hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14 Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/05/2018

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi, E. 2018/1347, K. 2018/737, 10 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1347
Karar No
2018/737
Tarih
10 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/1361 K.2018/941
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/1364 K.2018/899
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1365 K.2018/677
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1367 K.2018/655
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1369 K.2018/1189
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1370 K.2018/628

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.