İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2018/3109 K.2018/1621

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında 16/06/2017 tarihli sözleşme ile "orbital kaynak ekibi ve makinası günlük kiralama" işi için anlaşıldığını, sözleşme ile hakedişlerin takip eden hafta içerisinde davalı tarafından müvekkile nakden ve peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, faturaların içeriğinin kesinleştiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının asıl alacağa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, işletilecek faiz açısından en yüksek faiz oranlarının işletilmesine, borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini kira sözleşmesi ve kira bedellerinin oluşturmadığını, montaj sözleşmesi ve ek protokole konu işler, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak tam, eksiksiz, hatasız ve kusursuz olarak yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu işlerdeki hata, kusur, eksik ve ayıpların farkında olan davacının kötü niyetli bir şekilde uyuşmazlığı kira sözleşmesine dayandırmaya çalışıldığını, hukuka aykırı bir şekilde görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, montaj sözleşmesi ve ek protokol dikkate alındığında davaya bakmaya mahkmenin görevli olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava dosya içerisinde davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 16/06/2017 tarihli "Orbital Kaynak Ekibi ve Makinası Günlük Kiralama Sözleşmesi ile itirazın iptaline konu olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bulunmadığı, davalı vekilince de taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden değil 23/08/2016 tarihli montaj sözleşmesi ve 08//12/2016 tarihli ek protokol'den kaynaklandığının istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesince öncelikle dava dilekçesinin davalıya tebliği ile davalının dayaya karşı savunması alındıktan ve taraflar anasındaki tüm sözleşmeler, itirazın iptaline konu olan İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile icra takibine dayanak yapılan faturalar celbedildikten ve taraflar arasındaki ihtilafın hangi sözleşmeden kaynaklandığı kesin olarak tespit edildikten sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken,

davalının savunması dahi alınmadan ve davanın dayanağı olduğu iddia edilen 16/06/2017 tarihli Orbital Kaynak Ekibi ve Makinası Günlük Kiralama Sözleşmesi celp edilip incelenmeden davacının dava dilekçesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra görev hususunda bir değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.