İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2018/527 K.2018/387

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında iskele kira sözleşmesi uyarınca iki parti malın aylık 13.455-EURO + KDV ve aylık 307,00-EURO + KDV bedelle kiralandığını, müvekkilinin bu bedellere ilişkin kestiği faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, bir kısım parçalı ödemeler yapılsa da borcunun tamamının kapatmadığını, kiraya verilen malzemelerin borçlunun uhdesinde olması ve kira bedellerini alamaması nedeniyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenle davalı borçlu adına İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf anılan faturaları davaya konu takip dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde tebliğ etmediği gibi dava dilekçesi ekinde de göndermediğini, faturaların ne şekilde ve kime tebliğ edildiğinin bilinmediğini, müvekkili şirket ile davacı alacaklı arasında faturalara konu ticari ilişki kapsamında hukuki ihtilaf bulunduğunu,

müvekkilinin ihtilafa konu malzemeleri satın almak gayesi ile davacı şirket ile görüştüğünü ve tarafların arasında ürünleri için belirli bir kira tutarı belirlenerek ilişkinin nihayetinde malzemelerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olacağı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın taleplerinin hukuken belirli bir alacağa karşılık gelmediğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi netleşmeden yapılmış olan icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, bu takip dayanak gösterilerek açılmış huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, tarafların tacir olması ve aralarında ticari nitelikte iş olduğunu, davacının kira açıklaması dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup; Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.