İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/1329 K.2019/1622

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02.06.2015 tarihli kiralama sözleşmesi imzalanmış ve çok sayıda platform kiralandığını, düzenlenen bir kısım faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul ve Beykoz olarak belirlendiğinden yetki itirazı yersiz olduğunu, müvekkilin alacağı sözleşmeye;

faturalara, kiralama formları ve ticari defterlere dayanak olduğunu, davalının borcu likit olduğundan kötü niyetli itirazı sonucu % 20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini iş bu nedenlerle, davalının icra dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, % 20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

davacı tarafın borcun kaynağı belli olmayan icra takibi başlattığını, eksik incelemenin mevcut olduğunu, davalının belgeleri, defterleri ve faturaların incelenmediğinden hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir.İncelenen dosyada; davacı ile davalı arasında 02/06/2015 tarihli kira sözleşmesinin tanzim edildiği, bu kira ilişkisi kapsamında faturalar tanzim edildiği, bu faturalardan kaynaklı takip yapıldığı ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.Taraflar arasındaki ihtilafın;

kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup buna göre ihtilafın kira sözleşmesindeki hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma

yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun HMK nın 355.

Maddesi delaletiyle görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.