İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1363 K.2019/266

Davanın konusu

Manevi Tazminatİstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.08.2016 gün 2016/İHK-2275 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili dilekçesinde özetle ...

A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 17.06.2014 tarihinde karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yararlanarak malul kalması sebebiyle uğradığı manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.Aleyhine başvurulan sigorta vekili tarafından başvurunun reddi talep edilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilinde dair verilen karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı aleyhine başvurulan vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle;

manevi tazminat talepleri konusunda tahkim komisyonunun görevli olmadığını, manevi tazminat taleplerine ilişkin görevli yargı merciinin mahkemeler olduğunu, evrak üzerinden manevi tazminat takdirinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin manevi tazminatı tek taraflı olarak takdir edemeyeceğini,

manevi tazminat klozu içeren sigorta sözleşmelerinin meblağ sigortası olmadığını belirterek istinaf kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Başvuru sigortacıya yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ... plaka sayılı aracın 15/8/2013-15/8/2014 başlangıç ve bitiş tarihli kasko poliçesi ile aleyhine başvurulan sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigortasına da yer verildiği,

mezkur poliçede manevi tazminat klozu başlığı altında ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin zarar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiş olduğunun düzenlendiği, bu sözleşme hükmünün tarafları bağlayacağı ve bu şekilde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu manevi zararların karşılanmasına dair menfaatinin, ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış olduğu,

5684 sayılı Yasanın 30 maddesinin 1. bendinde, sigorta poliçesinin tarafları ve poliçeden yararlanacak kişilerle sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulacağının belirtildiği, anılan madde hükmünde sigorta poliçesi kapsamında belirtilen tazminat türleri arasında herhangi bir ayrım yapılmadığı, bu nedenle tahkim komisyonunun, manevi tazminat taleplerine ilişkin başvurularda da görevli olduğu, sözü geçen poliçe kapsamında sigortalı bulunan aracın 17.06.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda başvuru sahibi yaya S...'ın yaralanarak malül kaldığı,

sigortalı araç sürücüsünün geri manevra yapmak isterken yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; yaya ... ise kusursuz olduğu hususlarının Adli Tıp kurumunca düzenlenen 29.05.2015 tarihli raporda tespit edildiği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre gerçekleşen kaza neticesinde başvuranın % 18 oranında malül kaldığı, maluliyetinin süreklilik arz ettiği, kaza neticesi hafif yürüyüş bozukluğu teşhisi yapıldığı,

bakmakla yükümlü olduğu 1939 doğum tarihli halen hayatta olan bir annesiyle bekar bir kız kardeşinin bulunduğu karşısında, takdir edilen manevi tazminat miktarının olayın oluş biçimi kusur durumu, zarar görenin mali ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ilkesi gözetildiğinde yüksek olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.