İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/831 K.2019/1359

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın aldığını, davalı tarafından her ne kadar bir alacağının olmadığından bahisle itrazda bulunmuş ise de, davacı tarafından keşide edilen faturaların toplamından, davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra 38.420,17 TL'lik asıl alacağın olduğu, 30.224,97 TL'lik kısım için yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu beyan ederek,

itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2' ye istinade davalının aktif mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında: faturalara mail yolu ile itirazda bulunulduğunu, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığa konu faturaların, taraflar arasında kiralama Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığı anlamını taşımadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre 29.424,76 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulune, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu faturalara itiraz edildiği halde mahkemece kabul edilmiş gibi karar oluşturulduğunu oysa davaya konu faturaların taraflar arasında kiralama sözleşmesinin hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini bu noktada faturalar itiraz edilmemiş olmasının faturuların içeriğinin kabul edildiğini göstermeyeceğini( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/02/2007 tarih ve 2006/7750 Esas 2007/882 karar ) münakit kira sözleşmesinin 4. 2. maddesi uyarınca kiracı- müşteri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

mahkemece hizmetin verilmediği hususundaki itirazlarının hiç bir şekilde inceleme konusu yapılmadığını, sözleşmenin 4. 1. maddesindeki hüküm karşısındada yapılan harcamaların davacı tarafın sorumlu olacağı belirtilmekle bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava.

Forklift kiralama sözlemesi uyarınca davacı tarafından davalıya kiralanan Atlet marka istif makinesinin davalı şirket çalışanı tarafından kullanımı sırasında devrilmesi sonucu hasarlanmasından kaynaklanan zararın ve kira konusu aracın kira sözleşmesi kapsamında tamir ve bakım giderlerinin tazmini için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir.

İncelenen dosyada; davacı tarafından davalı şirkete günlük olarak Atlet marka istif makinesinin kiralanması amacıyla 01/04/2014 tarihli kira sözleşmesinin tanzim edildiği, bu kira ilişkisi kapsamında faturalar tanzim edildiği, bu faturalardan kaynaklı takip yapıldığı ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.Taraflar arasındaki ihtilafın; kira konusu aracın tamir ve bakımının kime ait olacağı hususundan kaynaklandığı, kira sözleşmesinde buna yönelik hükümler olduğu,

buna göre ihtilafın kira sözleşmesindeki hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm

altına alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nın 355.

Maddesi delaletiyle görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar verilmesi gerekmiştir.