İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2020/1158 K.2022/2897

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Eyüp/Topçular Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması arasında temlik muhatabı davalı ... Tic. Ltd. Şti. Olan 3 ayrı temlik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından her bir temlik sözleşmesi için ayrı ayrı imzalandığını, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğini beyan ettiğini, 17/12/2010 tarihli 33.040,00 TL'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti.

Firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödeneceği miktarı gösteren ödeme tablosunda toplam bedelin 33.040,00 TL davalı firma tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkili bankaya ödenmesi gereken 65.934,00 TL'nin ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.

İle müvekkili arasında akdedilen alacak temlik sözleşmelerinin teminat altına almış olduğu müvekkili bankanın risklerinin hala devam ettiğini, temlik sözleşmelerine konu alacağın temlik borçlusu tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, temlik borçlusunun temlik veren firmaya yapılan ödemelerin temlik borçlusunun sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ancak söz konusu bedellerin müvekkili bankaya ödenmediği beyan etmekle,

temlik sözleşmelerinden kaynaklanan 65.934,00 TL'nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında 29/07/2010, 14/10/2010 ve 17/12/2010 tarihlerinde sıfır kilometre toplamda 12 araç için 40 ay süreli 3 adet "Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince aylık kira bedellerinin dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin davacı bankanın Eyüp Topçular Şubesi'ndeki hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, davacı bankannı 01/07/2016 tarihli yazısı ile kendilerine temlik edilmiş bulunan 65.933,21 TL ödenmesini talep edildiğini, yazı üzerine dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'ye davacı bankanın söz konusu yazısını göndererek bilgi istendiğini, gelen cevapla beraber müvekkilinin 01/07/2016 tarihli yazısına 20/07/2016 tarihinde gerekli cevabın verildiğini, davacı bankanın yazıya farklı tarihlerde tekrar gönderdiğini verilen cevaplara rağmen davacı bankanın müvekkili şirket dava dışı ... Ltd. Şti.'ye Bakırköy ...

Noterliği'nin 07/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekerek söz konusu sorunun giderilmesini talep ettiğini bildirmekle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İhtara Kadırköy ... Noterliğinden 13/10/2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kira bedellerinin konu olduğu kredi borçlarının tamamının dava dışı ... Ltd. Şti.

Tarafından davacı bankaya ödendiğini, borçların ödenmesi üzerine müvekkili şirkete kiralanmış bulunan araçlar üzerindeki rehinleri kaldırdığını, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilme tarihinin 05/05/2016 tarihli olduğunu, davacı bankanın temlike konu kredi borçları ödenmesine rağmen kiralama sözleşmesi bittikten sonra banka teminat mektubundan doğan borçlardan dolayı haksız talepte bulunduğunu beyan etmekle, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine kara verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

davanın kısmen kabulü ile 65.933,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekili istinaf talebinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin bu hususu gözetmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı bankanın huzurdaki davada ileri sürdüğü taleplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişilerin müvekkili şirketin temlik beyanından doğan sorumluluğunun devam ettiği yönündeki kanaat ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

"davacı tarafın araç kiralama sözleşmesi nedeniyle temlik aldığı alacaklarının davalıdan tahsili" istemine ilişkindir.Davacı ... Bankası T.A.O ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, bankaca firmaya kullandırılan krediler için dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ...

A.Ş. ile imzalamış olduğu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarının davacıya temlik edildiğine dair sözleşmeler yapıldığı, davalı şirket tarafından da yapılan temliklerin teyit edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın kaynağının kira ilişkisi olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece esasa girilerek hüküm kurulması yerinde değildir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, HMK nın 355. Madde delaletiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.