İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/1736 K.2023/1509

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında 27.08.2022 tarihli toprak silindir sözleşmesi ile aylık 24.000,00 TL bedel karşılığında BOMAG marka silindirin kiralanması hususunda konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye bakıldığı takdirde, silindirin çalışma saatlerinin 08:00-18:00 saatleri olduğunu, bu saatler dışındaki saatlerin de fazla mesai olarak ücretlendirileceğini, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde açıkça belirtildiğini, aracın günlük çalışma bedelinin madde 5 uyarınca 2.500 (iki bin beşyüz) TL olduğunu, ayrıca silindir nakliye bedellerinin de kiralayana ait olduğu sözleşmenin ilk maddesinde düzenlendiğini,

ancak davalı şirketin EK-2'deki çalışma raporlarında da görüleceği üzere toplamda 23 saat fazla mesai ve bir iş günü de silindiri fazladan çalıştırdığını, buna karşın da silindirin çalışma bedelini müvekkiline ödemediğini, silindirin çalışma hareket saatlerine bakıldığında, silindirin davalı şirket tarafından akşam mesai bitimi saat 18:00'den sonra çalıştırıldığını, nakliye bedelinin sözleşme uyarınca kiralayanda olduğunu, müvekkilinin de davalının tüm bu kanuna aykırı kötü niyetli eylemlerine istinaden dava konusu icra takibini başlattığını, davalı şirketin haksız yere itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini,

haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. esas sayılı dosyasındaki icra takibine haksız olarak gerçekleştirilen itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz işlemine istinaden alacak tutarının %20'si tutarında inkar tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince, davanın görev yönünden usulden reddine ve mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; davacı tarafın davalı şirkete bir adet toprak silindiri kiraladığını, kiralanan silindirin operatörünün SSK barınma gideri ve maaşı ve yakıt giderinin müvekkili şirkete ait olduğunu, buna göre operatörüyle birlikte kiralanan silindirin çalışması sebebiyle doğan alacaklarla ilgili ihtilafların her iki tarafın tacir olması sebebiyle ticari iş niteliğinde olduğunu,

mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davaya konu 22/08/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2.maddesinde operatörün SSK barınma gideri ve maaşının kiracı firmaya ait olduğunun yazılı olduğu görülmektedir. İlk derece Mahkemesince, bu husus açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince, toprak silindirinin operatörüyle birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye konu olup olup olmadığı araştırılmalı, operatörün de sözleşme kapsamında olduğunun anlaşılması halinde taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu dikkate alınarak Yargıtay 3. H.D.'nin 25/01/2018 tarihli, 2017/8678 E, 2018/705 K.sayılı ilamı gözetilerek görev konusu değerlendirilmelidir.

Davalı vekilinin bu yönü de işaret eden istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" niteliğinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının H.M.K'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.