İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2025/6252 K.2026/74

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2021 tarihinde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının fatura alacağı-cari hesap alacağı kapsamında cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğinden müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi 'nin ...

Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin alacağı 389.895,16TL sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı bedelli takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin elinde takibe konu olan meblağın ödendiğine dair herhangi bir ödeme dekontu bulunmadığını, söz konusu miktarı taraflarına ödediğini iddia eden davalının, iddiasını ispatla mükellef olduğunu, zaman kazanma ve müvekkilini alacağına kavuşturmama saikiyle yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına,

kötü niyetle takibe itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresine bağlı olduğu, davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlattığı dolayısıyla yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı borçlu tarafından süresinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince, davalı şirketin ticari merkezinin bulunduğu Bakırköy ilçesinin bağlı bulunduğu ve Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından,

HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin 3.16 maddesinde "ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri yetkilidir." ibaresi bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde söz konusu sözleşme dosyaya ibraz edildiğini, bu sözleşme ile tarafların yetkili icra dairesini ve mahkemeyi belirlendiğini 6100 sayılı HMK nun 5. vd maddelerinde yetki, 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenlendiğini, maddede,

tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açacaklarına yer verildiğini, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları ise 18. maddede düzenlendiğini, yetki sözleşmesi,

ayrı bir sözleşme olarak veya somut olayda olduğu gibi, sözleşmeye bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir yer mahkemesinin yetkili olacağına dair bir hüküm konularak gerçekleştirilebileceğini taraflar arasındaki geçerli bir sözleşme olan bu sözleşmeye konulan yetki şartıda geçerli kabul edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğu halde mahkeme tarafından sözleşmenin bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine göre,

İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri kesin yetkiye haiz olup bu itibarla, davanın konusunu oluşturan icra takibi yetkili icra dairesi olan İstanbul (Çağlayan) icra dairelerinde başlatılmış ve davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davası da yine yetkili kılınan istanbul mahkemeleri'nde ikame edildiğini.yerel mahkeme tarafından İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kabul edilerek davanın usulden reddedilmesi hukuka aykırı olup kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; otopark da belli bir alana ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi,

kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.Somut olayda; davaya dayanak olan 01.02.2021 tarihli Abonelik Sözleşmesinin 3.1.

Maddesinde" iş bu sözleşmeye konu otopark.... aylık abone ücreti karşılığında ABONE'ye, üyelerine çalışanlarına ve müşterilerine ücretsiz olarak kullandırmak üzere bırakılacaktır." hükmünün bulunduğu, yine sözleşmenin 3.5 maddesinde " Abone otoparkın temizliği ve çevre düzenlemesi hususlarında gerekli titizliği göstermek zorundadır.

Abone, ilgili alanda görevli alanda bulunacak personelinin kılık- kıyafet, hal ve hareketlerini denetim altında tutacak ve herhangi bir olumsuzluğu sebebiyet verilmesini engelleyecektir" hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.Davaya konu 01.02.2021 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde" ...ispark tarafından işletilen otoparkın bu sözleşmede belirtilen kısmının aşağıdaki şartlarda abone ücreti karşılığında abone ye 45 araç parklanmaya bırakılması" düzenlemesi( önceki tarihli kira sözleşmelerinin 3. Maddesinde ise ... bu sözleşme ekinde belirtilen kısmının) denilmekle sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği,

davalının aylık 3.400,00 TL + KDV bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. Maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşmenin 3.1. Maddesindeki " İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re sen nazara alınması gerektiğinden, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken HMK nın 114/2 ve 115/2.

Maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi uyarınca görev nedeniyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.