Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2026/1 K.2026/7

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından yapılan ihale sonucunda davalı ile yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede yapım süresinin 450 gün olarak belirlendiğini, böylelikle iş bitim tarihinin 15.06.2024 olduğunu, verilen süre uzatımları ile birlikte iş bitiminin 19.12.2024 tarihine ötelendiğini, yer tesliminin davalıya 24.03.2023 tarihinde yapıldığını, davalının iş programının gerisinde kaldığını, müvekkilince gönderilen yazılar ile işlerin hızlandırılması ve ivedilikle yürütülmesinin ihtar edildiğini, ancak yapılan durum tespit tutanağı ile davalının hem işin yürütülmesinde eksikliklerinin bulunduğunu,

hem de işlerin süresinde tamamlanamayacağının anlaşıldığını, yine davalının sahada elektrik ve inşaat işleri kapsamında herhangi bir çalışma yapmadığını, onaylı iş programının gerisinde kaldığını, sözleşmenin 26.maddesine dayanılarak bu nedenlerle 12/06/2024 tarihli durum tespit tutanağına göre yüklenicinin sahada çalışma yapmadığının yamadığının tespit edildiğini, kalan süre zarfında da yüklenicinin işi zamanında bitirmesinin mümkün olmadığını , müvekkilinin işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle 128.074.467,63 TL zararının oluştuğunu iddia ederek 128.074.467,63 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

alacağı teminat altına almak için davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 21/11/2025 tarihli ara kararında ; HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, uyuşmalık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu hususlar dava konusu edilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ve 2025/873 esas sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini , müvekkili teşekkül yatırım programında. 2022D00-175939-210821-190770 proje numarası ile yer alan154 kV Çarşamba OSB TM yapım işine ilişkin İTM.436 Çarşamba OSB TM referanslı sözleşmenin 17.03.2023 tarihinde ...

Enerji ile imzalandığını, yer tesliminin 24.03.2023 tarihinde yapıldığını, iş yapım süresinin 450 takvim günü ve bitim tarihinin 15.06.2024 olduğunu, verilen süre uzatımı ile birlikte iş bitim tarihinin 19.12.2024 tarihine ötelendiğini, tesis faaliyetlerinin iş programının gerisinde kalması üzerine 09.10.2023 tarihli yazı ile söz konusu durumun ve merkezin bir an önce tamamlanmasının, iş programında öngörülen hıza ulaşılmasının, süresinde tamamlamak üzere gereken önlemlerin alınması gerektiğinin ihtar edildiğini,

yine 06.12.2023 tarihli yazı ile Çarşamba OSB ve bölgedeki yatırım planları dikkate alındığında Çarşamba OSB TM'deki çalışmaların aksaması enerji arz güvenliği açısından büyük sorunlar oluşturacağından çalışmaların ivedilikle yürütülmesinin bildirildiğini, 07.12.2023 tarihli yazı ile söz konusu işin onaylı iş programının gerisinde kaldığını, merkezin tamamlanmasında yaşanacak önemli gecikmelerin iletim sistemine yaşatacağı sıkıntılar göz önünde bulundurularak sahadaki çalışmaların iş programına uygun hızlandırılması için sahada personel ve iş makinesi sayısının artırılması hususlarının bildirildiğini, son hakediş tutanağı incelendiğinde,

sahada tesis faaliyetlerine dair hiçbir elektrik ve montaj çalışmasının olmadığını, ilgili merkezde tesis çalışmalarının iş programına göre fazlasıyla geride kaldığının anlaşıldığını, 21.05.2024 tarihli durum tespit tutanağı ile yer teslimi yapılmasının üzerinde 14 ay geçmesine rağmen yüklenici tarafından sahada elektrik ve inşaat işleri kapsamında herhangi bir çalışma yapılmadığını, çalışma alanına 3.kişilerin kolaylıkla girebildiğinin, sahada şantiye şefi, inşaat mühendisi, İSG uzmanı, işçi ve bekçi bulunmadığının tespit edildiğini, ihalenin feshedildiği, alacağın dava yoluyla tahsil edilebileceğinin kararlaştırıldığı,

davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucunda müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, daha fazla zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu , müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğu ve işin aciliyeti göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu nedenleriyle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebi kapsamında , ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen 21/11/2025 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır