İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1079 K.2018/1298

Taraflar arasındaki (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında İstanbul 16. Asliye Ticaret ve İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin feshi ile sözleşme bedeli, menfi zararların ve senetlerin (bono) iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edilmesi üzerine davacının ödediği bedelin iade edilmesi istemine ilişkin olup, davacının projeden üç ayrı devre satın aldığı göz önüne alındığında ticari amaçla satın alma işleminin gerçekleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise.

Davacı tarafça 3 ayrı devre mülk satın alındığı ve bu bölümlerin davalı tarafla yapılan 2. bir sözleşmeyle kiralandığı anlaşıldığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunla tüketiciler ile satıcı üretici firma arasındaki mal hizmet alım ve satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta davanın devre mülk satışından kaynaklandığı, sözleşmenin niteliği ve taşınmaz sayısı itabariyle davacı yönünden 6502 sayılı kanunda ön görülen mesken amacı bulunmayıp kar amacı bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevli olduğu,

her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında bono düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; bononun kambiyo vasfının eldeki dava da tartışılmasını gerektiren bir husus olmadığı, yine bonoların 6502 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince düzenlendiği, eldeki dava da sözleşmenin feshinde davacı tarafın haklı olup olmadığı hususunun irdeleneceği nazara alınarak somut uyuşmazlığa bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davanın, taraflar arasında düzenlenen, hisseli gayrimenkul (devre mülk) sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davacının ödediği bedelin iade edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir. 3 adet bağımsız bölümün oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulü, Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmamaktadır. Konutların ticari amaçla satın alındığı gözetilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere