İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1392 K.2018/1838

Taraflar arasındaki davada İstanbul 24. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, Dava, kefil sıfatıyla imzalanan bono-çek dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin olarak kefil sıfatıyla yapılan ödemenin asıl borçludan rücü için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan aynı Kanununun 776.md ve devamında bonoya ilişkin düzenlemeler ve 780.md ve devamında çek'e ilişkin düzenlemeler yer alıp,6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılındığından görevsizlik kararı verilerek gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise Dava, davacının, davalının dava dışı ...'a olan borcuna karşılık düzenlediği senede kefil olması, borcun ödenmemesi nedeniyle senedin takibe konulması, davacının senet borcunu ödemesi, bu ödemeyi davalıdan rücu etmek üzere icra takibi başlatması, davalının borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davanın konusunun kefil olan-davacı ile asıl borçlu-davalı arasında olduğu, davacının davasını kefalet ilişkisine dayandırdığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 581 vd. maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin asıl borçluya rücuundan olan iş bu davanın Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davalının borcuna karşılık senet düzenlediği, davacının da kefil olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine borcun davacı tarafından ödendiği, rücu amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının kefil olan ile asıl borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığından, asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, asıl borçluya rücûundan kaynaklanan dava, asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere