İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1432 K.2018/1199

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, ancak sadece menfi tespit olarak değerlendirildiğini, mahkemece usul ve yasaya uygun olan tedbirin yorum yolu ile ortadan kaldırıldığını ve dava konusu tutarın tedbire rağmen davalı vekilince tahsil edilerek dava konusu alacak hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin bu ara karar nedeniyle çok ciddi zarara uğradığını,

davalının ihtilaflı olan dava konusu alacağı tahsil etmesine sebep olan ve 3 defa Uyap'tan gönderdikleri rücu talebine karşı bir karar oluşturmayarak davının esası hakkındaki açık kanaati ortaya koyan ön inceleme dahi yapılmaksızın mahkeme hakiminin reyini belli ettiğini, HMK'nın 37.maddesi gereğince Sayın Hakim'in bizzat çekilmesini, olmadığı takdirde 38. Madde gereğince hakimin reddini talep etmiştir.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeciği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere