İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1499 K.2018/2215

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince. Davacıların murisi ...'in iş yerinde kurulu abonelik nedeni ile menfi tespit davası olup davacıların murisinin iş yeri ile ilgili olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde abone grubunun ticarethane olarak geçtiği anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise.

Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından abone grubunun ticarethane olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; somut olayda, davacıların murisinin abone bilgilerinde, abone grubunun ticarethane olarak kaydedildiği, davacıların murisinin tacir olmadığı, davaya konu abonelik dosyasındaki işyerinin nakış atölyesi olduğu, davacıların murisinin tacir olduğuna ilişkin aksine bir bilginin dosyada bulunmadığı,

davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2017/2275 esas, 2017/1839 karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/59 esas, 2018/279 karar), mahkemenin görevsizliğine,

olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...Sk.

Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ..ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayı ile ilamsız takip yapılmış ise de o tarihlerde müvekkiller İstanbul dışında olması nedeni ile takipten hiç haberleri olmadığı bu sebeple bu sefer aynı takip yeniden yapıldığı ve 04/01/2017 tarihinde kendilerine tebligat yapıldığını, ...

02/08/2009 tarihinde vefat etmesi sonucu ailenin bilgisizliği sonucu gerekli işlemleri ikmal etmediği ve abonelik muris üzerinde devam ettiği fakat adresi yazılı olan işyeri boşaltıldığını ve başkaları tarafından kiralamak sureti ile kullandıklarını bu nedenle davalı tarafın 02/08/2009 tarihine kadar tespit edilecek elektrik borçlarını ödemeye hazır olduklarını daha sonraki tarihlerdeki kullanımların müvekkilleri ilgilendirmediği bu nedenle muris ...

02/09/2009 tarihinde vefat ettiği ve işyerini vefat nedeni ile kapanmış olması nedeni ile 02/08/2009 tarihinden sonra elektrik harcamalarının müvekkilleri ilgilendirmeyeceği ayrıca ...'nında mirasçı olmaması nedeniyle borç ile ilgili olmadığı izah edildiği gibi zaman aşımı bulunduğu ve 9.945,46TL bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.Uyuşmazlık işyerinde elektrik kullanıldığı idiasına dayanmakta olup davalı elektrik dağıtım şirketi ve davacı gerçek kişi tacir olduğundan ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere