İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1906 K.2019/399

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; İstirdat talebine ilişkindir.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, "...Adliyesinin yetkili olduğunu beyan ettiği anlaşıldı. Dosyada bulunan vekaletnamedeki davalının adresinin Feneryolu Mah. ..Kadıköy İstanbul olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince " Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir hükmünden hareketle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "... istirdada konu olan takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası olduğu, bu hali ile dava bakımından takibin yapıldığı yer itibariyle yetkili olan ancak yetkisizlik kararı veren İstanbul 9 ATM'nin de yetkili olduğu anlaşılmıştır. Birden fazla yetkili Mahkeme olan davalarda, dava açılacak Mahkemeyi tercih hakkı davacıya aittir ve davacı tarafça yetkili Mahkemelerden takibin yapıldığı yer Mahkemesinde dava açılması tercih edilmesine rağmen verilen yetkisizlik kararının usule uygun olmadığı ve yetkisizlik kararının kanun yolundan geçmeyerek kesinleşmesi nedeniyle Mahkememizce bağlayıcı olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut dosyada, davacı tarafça, dava İİK 72/8 maddesinde yetkili olarak belirtilen takibin yapıldığı İstanbul 28. İcra Dairesinin bulunduğu İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine Mahkemece hatalı olarak yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar taraflarca itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda davacının, verilen yetkisizlik kararını kabullendiği anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki hali bulunmayan somut olayda re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığa bakma yetkisinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere