İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/2216 K.2019/395

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; itirazın iptali istemlidir.

İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi, "...Her ne kadar dava dilekçesi ekinde "ticari kira sözleşmesi" delil olarak bildirilmiş ise de ticari kira sözleşmesi taraflarının davadışı kirayaveren şirket ile davacı kiracı olduğu, bu sözleşmeye göre kiralanan mecurun davacı tarafından...shop mağaza sözleşmesi ile davalıya verildiği,

mağaza sözleşmesi içinde kira bedeli bulunduğu kabul edilse dahi hem ticari kira sözleşmesi hem de mağaza işletme sözleşmesi niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletme ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...Kira sözleşmesinin yazılı olması zorunluluğu bulunmayıp her iki taraf da kira ilişkisi olduğunu kabul etmişken,

bu yönde bir uyuşmazlık, aksi beyan veya iddia bulunmazken uyuşmazlığın kiradan kaynaklanmadığı yorumu somut duruma uygun düşmemektedir. Aksinin kabulü, tacirler arasındaki her kira ilişkisinin ticaret mahkemelerinde görülmesi sonucunu doğuracaktır ki, bu durum hem yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olacak hem Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı olacaktır.

Hâl böyle olunca; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Ticaret AŞ ile dava dışı ...Geliştirme İşletmecilik arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile.. İçerenköy/İstanbul adresinde bulunan mağaza (...AVM) ...SHOP işletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı ... Tic. Ltd.Şti arasında gerçekleştirilen 01/01/2009 tarihli sözleşme ile mağazanın bayiliği ve işletmesi davalı ...

Yönetim Danışmanlığı Mağazacılık ve Tic. Ltd. Şti ne verildiğini, kira kontratına bağlı söz konusu ödemelerin ..bank İstanbul Kurumsal ...İban ... nolu hesaba yapıldığını, davacı müvekkil şirket ile davalı ... Yönetim Danışmanlığı Mağazacılık ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen mağaza işletme sözleşmesi kapsamında...

Avm de bulunan ...Shop Mağazasına ilişkin 2016 temmuz, ağustos aylarına ilişkin genel giderler, tüketim bedelleri ve su bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketin ödenmesi gereken genel gider ve su bedelleri için elektronik fatura düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu alacakların tahsili amacıyla, davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça 04/01/2017 tarihli dilekçe ile "alacaklıya takipte iddia edilen miktarda borçlarının olmadığı" belirtilerek borç ve faize itiraz edilerek takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının, davalıyla akdettiği ...shop mağaza sözleşmesine dayanmasına, kira ilişkisi mahiyetinde olmayan sözleşme içeriğine göre tacir sıfatına haiz taraflararasındaki uyuşmazlığın her iki yanın ticari işletmesiyle ilgili olması karşısında ticari mahiyet arzeden davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere