İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/2807 K.2019/454

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraza ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacı tarafın davaya dayanak alacağının temelinin verilen ödünç para olarak belirtildiği, dilekçe ekine eklenen 03.10.2007 tarihli taraflar arasındaki sözleşmenin de ödünç sözleşmesi olduğu, bu durumda davanın ödünç sözleşmesi kapsamında mütalaa edilmesinin zorunlu bulunduğu, az yukarıda belirtilen Yasa ve Yargıtay yerleşik kararlarından da bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince "... davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Yasasının 4/f Maddesinde, mutlak ticari davalardan bankalara, diğer kredi kurulşalarına ,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde , öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. Düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, davalıların müvekkilinden 25.000,00 USD ödünç para aldıklarını, alınan borç paranın geri ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yaptıklarını, takibe yapılan üzerine durduğunu beyan ile davalı borçluların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .Dosya kapsamından tacir sıfatı bulunmayan davacının borçlar hukukunun özel borç ilişkileri bölümünde düzenlenen tüketim ödüncü akdine dayandığına göre uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere