İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/416 K.2018/1217

Taraflar arasındaki tazminat davasında Istanbul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme hükümlerine aykırılık ve haksız işgal nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, "... ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar şeklinde ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar her iki tarafı tacir olan ve uyuşmazlığın, tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığı davalardır. Mutlak ticari davalar ise; anılan yasa maddesinde birden fazla bent halinde zikredilmiştir.

Nispi ticari davadan sözedilebilmesi için ihtilafın sözleşmeden kaynaklanması şart olmayıp haksız fiilden kaynaklanması da mümkündür. Yeter ki haksız fiil iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olsun.(Sabih Arkan Ticari İşletme Hukuku 17. Baskı sayfa 105, 4. HD 2016/422 esas -3278 karar). Öte yandan tüzel kişi tacirlerin adi sahası bulunmamaktadır.(6102 SY Madde 19/1) Bir diğer söyleyişle her türlü işlemleri ve eylemleri ticari niteliktetir.

Somut olay bu bağlamda değerlendirildiğinde; davacının iddiası haksız fiilin alt başlığı olan ecrimisil ( haksız işgal tazminatı) koşullarının davalının eylemi nedeni ile gerçekleştiği iddiasına hasredilmiştir. Hal böyle olunca istemin nispi ticari dava niteliğinde olduğu neticesine varıldığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, " davanın davalının sözleşmeye aykın hareket ederek kira sözleşmesinin dışında kalan 70,35 m2 alanı haksız olarak işgal etmesi ve işgal edilen kısmın bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi... / İstanbul adresindeki Toprak Center ( Üst Yapı Plaza ) binasının davacı şirket tarafından önceki malik TMSF'den 05.06.2013 tarihinde yapılan ihale ile satın alındığı, ihale ile mülkiyetin 05.06.2013 tarihinde davacıya geçtiği, davalı tarafın mülkiyeti davacıya ait olan yerde 20.11.2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğu, kira sözleşmesinin ekinde davalının kiraladığı alanların kiralanan yer başlıklı 2.maddesinde düzenlendiği, B Blok çatı kalında 150m2 için kullanım alanının antenlerin kullanımı için kararlaştırıldığı,

davanın davalının sözleşmeye aykın hareket ederek kira sözleşmesinin dışında kalan 70,35 m2 alanı haksız olarak işgal etmesi ve işgal edilen kısmın bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere