İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/946 K.2018/698

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca hakimin tarafsızlığından süphe duymalarını gerektiren önemli sebeple bulunduğundan dosyaya bakmakta olan hakim sayın ...'nun reddini talep ettiklerini çünkü; mahkemenin 10.05.2017 tarihli duruşmasında verilen ara 1 nolu ara kararının hukuka aykırı olması ve bu ara karar ile bu ara kararına bağlı tahkikatın bitirilerek sözlü yargılamaya geçilmesine dair ara kararlardan rücu edilmesi talebi ile anayasa mahkemesi kararının beklenmesi yolunda ara kararda oluşturulması taleplerinin de herhangi bir hukuksal tartışma yapılmaksızın reddedildiğini,

ayrıca anılı masrafı kendisine ait olmak üzere dosyada hukuk fakültesi anayasa hukuku kürsüsünden rapor alınmasaı talebinin de reddedildiğini, huzurdaki dosya ile tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 11. ATM'nin 2017/554 esas sayılı dosyasının birleştirilmesi taleplerinin de incelenmediğini, İstanbul 11. ATM'nin 2017/554 esas sayılı dosyasından 22.06.2017 tarihli gelen müzekkereye karşılık dosyanın anılı mahkemeye gönderilmediği 22/06/2017 tarihinden, duruşma günü olan 18/07/2017 tarihine kadar birleştirme işlemleri rahatlıkla yapabilecekken bu işlerin yapılmadığını beyan ederek;

dosyaya bakmakta olan hakim sayın ...'nun reddi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini görülmüştür.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere