İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/1671 K.2019/2944

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Ticaret ve Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, " Davacı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ... hakkındaki davaların tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ve tarafların ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına Ticaret Mahkemelerince bakılacağından mahkememizin görevsizliği..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise,

"Davacılardan ... patlamanın meydana geldiği işyeri bitişindeki binasının zarar görmüş olduğu ve bu nedenle davacı ... zarar talebine ilişkin davasının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve fakat binası ile ilgili olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi kapsamında açılan herhangi bir davada mahkememizin görevli olabilmesi için davanın TTK'da düzenlenen mutlak ticari işlerden olması veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği halde bu davacı bakımından dava konusu tazminat talebinin ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Diğer davacı ... işletmekte olduğu ve patlama neticesinde zarar gören nalburiye işletmesinin ise 21/07/2007 tarih 25589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kapsamında bir esnaf işletmesi mi yoksa bir ticarethane mi olduğunun tespiti için Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya verilen 02/11/2018 tarihli cevabi yazıdan bu şahsın 01/05/2002 tarihinden itibaren "... Mah. ... Cad. No:...

Gaziosmanpaşa/İstanbul" adresinde ... nolu vergi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu ve bu yazı cevabından bu davacının esnaf veya tacir olduğu belirtilmemekle birlikte usul ekonomosi gereği mahkememiz kalem görevlilerince bu davacıların ... T.C.

Numarası esas alınmak kaydıyla İstanbul Ticaret Odası İnternet sitesi üzerinden yapılan araştırma neticesinde bu davacının tacir sıfatıyla kaydının olmadığı anlaşılmış ve bilgisayar sisteminden elde edilen çıktı 04/02/2019 tarihinde havale edilerek dosyasına konmuştur. Davacılar vekili Av. ..

05/02/2019 tarihli duruşmada "müvekkilim Gaziosmanpaşa/Küçükköy Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı esnaf statüsünde işletme sahibidir" şeklinde beyanda bulunması karşısında bu davacının da tacir olmadığı ve oluşan zararın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve ancak esnaf işletmesi ile ilgili olduğu..." gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış,

maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacılar ... ve ...' in tacir olduğuna dair dosyada yeterli bir delilin bulunmadığı, dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacı ...' in esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.