İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/2208 K.2020/534

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirkete ait aracın ...AŞ' ye motorlu kara taşıtları mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise,"Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup davanın tarafları desteğin mirasçıları davacı konumunda olup davalı ise sürücü ve işletenin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ZMMS kapsamında dava mutlak ticari dava olması sebebiyle mahkememiz gönderilmiş ise ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi bu davada tarafa olmayı ihbar olunan konumunda olduğu gibi davacıların talep bakımından ZMMS sigortacı şirketinden maddi tazminat alacağı da bulunmamakta olup olay TBK 49.maade devamı uyarınca haksız fiil hükümlerine göre çözümleneceğinden iş bu eldeki dava zorunlu sigortadan kaynaklı bir dava olmadığı açık olup sigorta şirketi iş bu dosyada taraf olmadığından söz konusu dava nispi ya da mutlak ticari dava değildir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta.

Davacılar vekili, davalı sürücü ve araç işletenine karşı dava açmış olup, sigorta şirketine karşı açılmış bir dava bulunmadığı, davanın TBK 49. Maddesi ve devamı uyarınca haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.