İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/2651 K.2020/988

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, "...davacının manevi tazminat ile birlikte ticari kayıplarını talep ettiği, bu nedenle nitelikleri Tüketici yasasında belirtilen Tüketici sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bir uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerince görülüp sonuçlandırılması için, taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı veya sağlayıcı, aralarındaki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olması gerekmektedir.

Taşıma ilişkisinin ticaret kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizce görülen uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle mahkememizin görevsizliği.." kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının iş adamı olduğu ve iş seyahati için anılan yolculuğa katılacağını beyan etmiş ise de;hem bu husus ıspatlanmamış olup ,bilet davacı adına kesilmiş olmakla ticari işletmesi ile ilgili hareket ettiği de sabit olmayıp yukarıda anılan içtihat gibi de karşı görevsizlik verilerek dosyanın görevli Bakırköy 4.Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.

Somut olayda, Davacının 23/01/2018 tarihinde ... sayılı Muş-İstanbul uçuşu için bilet aldığı, bir saat muş havaalanına giderek check-in işlemlerini yaptırdığı ve valizi ile ruhsatlı silahını teslim ettiği, ardından havaalanında parmağında oluşan kesik için basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir sağlık sorunu nedeniyle havaalanının revir bölümünde yaklaşık on dakikalık tedavi sonucu biletin bulunduğu, bagajlarını ve ruhsatlı silahını teslim ettiği uçağa binmek için ivedi bir şekilde biniş bölümüne gittiği, Ancak THY personellerinin yolcuyu uçağa biniş kapısında 15 dk. beklettiği, herhangi bir ikaz yapılmadığı ve uçağa alınmadığı,

ruhsatlı silahının acele bir şekilde uçaktan alınıp kendisine teslim edildiği, uçağı kaçıran davacının karayolu ile Elazığa gittiği, istanbul için uçak bileti aldığı ve ekstra bagaj parası ödemek zorunda kaldığı şekilde masrafa girdiği, iş adamı olan davacının istanbuldaki işletmesini ilgilendiren önemli bir toplantısına gitmek amacacıyla söz konusu bileti aldığı, bu nedenlerle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere