İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/2794 K.2019/2963

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tescilli ... markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, kapı kolu ve menteşe piyasasında müvekkilinin yıllardır ürünlerinin satışını ve pazarlamasını Türkiye de ve yurt dışında gerçekleştirdiğini, kapı kolu ve diğer ürünlerinde kutu olarak ambalaj kullanıldığını ve bu şekilde piyasada satıldığını, davalı şirket iç piyasaya ve dış piyasaya yaptığı satışlarda müvekkilinin ürünü ile aynı renk, ebat ve yazım karakterlerine sahip ambalaj kutu içinde kapı kolu ürünü satışı gerçekleştirdiğini,

bu davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin iş bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle müvekkilinin özellikle yurt dışındaki satışlarının olumsuz etkilendiğini ve satışlarının düştüğünü belirterek; davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlekte müvekkiline ödenmesine,

davalının iş bu haksız rekabetinin menine, haksız rekabete yol açan ürünlerin imhasına, mahkemece verilen hükmün yurt genelinde yayınlanan gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olup mahkemece dava reddedilmiştir. İstanbul BAM ' nin işbölümüne göre bu tür davalara 12-13-14 H. D. ' ce bakıldığından dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.