İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/129 K.2020/805

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dosyamızda da çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmış olup, TTK.nda düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi ve TTK.nın 4.md.sinin 1.bendi uyarınca anılan yasada düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Yar.17.HD.nin 2013/15213-14882 E-K., Yar.20.HD.nin 26/11/2015 tarih, 2015/4898-11805 E-K., Yar.11.HD.nin 10/09/2018 tarih, 2016/13981 E., 2018/5105 K.sayılı ilamları) Bu itibarla mahkememizce dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, Her ne kadar Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 esas, 2019/477 karar sayılı kararı ile ''...TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.'' gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı, eldeki dava ile davalı hakkında süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfı taşımayan çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari yada tarafların tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı gibi davacı iddiası ve tanık beyanlarına göre, çekin nakit olarak verilen borç karşılığında verildiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ila 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın kaynağının, bankaya ibraz edilmemiş çekler olması, zamanaşımına uğrayan çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilamı), çekin kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere