İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1429 K.2020/1986

Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Ticaret ile İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Asıl dava, danışmanlık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat, karşı dava rekabet yasaya aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki daha önceki iş aktinin ikale sözleşmesi ile sona erdirildikten sonra imzalanan danışmanlık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayanan tazminat davası olduğu gözetildiğinde, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden kaynaklı bir rekabet yasağı durumu olmayıp, taraflar arasında devam eden bir hizmet sözleşmesinin (danışmanlık sözleşmesinin) feshinden kaynaklanan bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, iş bu davanın TTK kapsamında belirtilen madde içeriğine göre bir ticari dava olmadığı, ayrıca davacının tacir olmayıp, hizmet sunan şahıs olması,

ticari davaya vücut verecek başkaca bir hususun da bulunmaması sebebi ile mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... asıl davaya karşı açılan karşı davada görevli mahkemenin, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve asıl dava ile karşı davanın aynı hukuki ilişkiye dayandığı ..." görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı danışmanlık sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, karşı dava ile de davalı rekabet yasasına aykırılık nedeniyle tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamına göre davanın tacir sıfatının bulunmaması, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmamasına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuzlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere