İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1634 K.2021/655

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, haksız fiil nedeniyle müdahalenin men ' i ve tazminat istemine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "..Dava; davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların davalı şirketlerce kullanılması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı kanunun 1. maddesi ile değişik 4. maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava sayılır.

Aynı kanunun 2. maddesi ile değişik TTK nın 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararına göre Büyükçekmece Adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.

6100 sayılı HMK nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerektiğinden ve davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararına göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yetki alanı olarak belirlendiğinden davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi, kal' i, tazminat ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. ve 995.

Maddelerinde düzenlendiği, her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün TMK uyarınca yapılacağı ve Asliye Hukuk Mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacı şirkete ait taşınmazlara, davalı şirketçe yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, enkazın kaldırılması, kal ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsil edilmesi ve ecri misil talebine yönelik olup, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, mutlak ticari dava olmadığı, her iki yanın da ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığından nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere