İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1673 K.2021/615

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava kambiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup TTK' de "Kıymetli Evrak" başlıklı kısımda düzenlendiği ve aynı Kanunuu 5. Maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, icra takip tarihinde zamanaşımına uğramış bonaya dayandığı, zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının ticari işletme sahibi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), davalı tarafından da bu hususun gözetilerek ilamsız takip başlatmış olması, davaya konu bonoların kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere