İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/2105 K.2021/95

Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ... Cad No:...

Tuzla/İstanbul adresindeki ticari işletme (...-...) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan İstanbul 10. ATM.' si davaya İstanbul Anadolu ( Tuzla) Nöbetçi ATM.' since bakılması gerektiğinden bahisle, yetkisizlik kararı vermiş bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir.

Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup merci tayini için karşılıklı verilmiş görevsizlik yada yetkisizliğe ilişkin kararların istinaf edilmeden kesinleşmiş olması gerektiği aksi halde asıl uyuşmazlığa bakacak dairece değerlendirilmesi gerektiği davanın konusuna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 17-45 Hukuk Dairelerine ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere