Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2128 K.2021/122

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 10/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı tensip ara kararı gereğince taraflarına ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyası için süre verildiğini, ihyası istenen şirketin TTK geçici 7. Maddesi gereğince kayıtlardan anlaşılacağı üzere terkin edildiğini, aynı maddenin 15. Bendinin.

"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde olduğunu, şirket hakkındaki dava dosyasının halen derdest olup, alacaklarının olduğunu, davaya devam edebilmek için şirketin ihyasının zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü 5 yıllık sürenin geçtiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, işin esası yönünden ise davayı mahkemenin takdirine bıraktıklarını ancak temsilcisi olduğu ... ’nün yaptığı iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiklerini, davada yasal hasım olduklarını beyan ederek davanın reddine, müdürlükleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; ... 'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 'nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve adı geçen şirketin ihyasına, davalı ... terkin ile ilgili yasal prosedürü uygulaması kanunun emri olduğundan (aksi halde görevini ihmal etmiş olacağından), terkin işlemlerinin tescil ve ilanı aşamalarında davacının veya terkin edilen Şirketin bir itirazı vs. olmadığından ve yasal hasım olduğundan davalı ... aleyhine harç, yargılama gideri, vekâlet ücreti vs. yüklenmesine yer olmadığına. karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalarının kabul edildiğini, taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, yerleşik Yargıtay ve istinaf kararlarının lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının; ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine Konya .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla alacak davası açtığı, şirketin davalı ticaret sicili müdürlüğü tarafından 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi doğrultusunda ticaret sicilinden re'sen kaydının silindiği, davacının alacak davalarına devam edebilmek için iş bu ihya davasını açtığı anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinin 15. bendine göre, "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." Davacı kurumun, kaydı terkin edilen ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine Konya ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açtığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından işbu ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.

İlk derece mahkemesi davalı müdürlükten müzekkere ile; dava konusu şirketin terkinine ilişkin şirket ana sözleşmesinin değişiklikler ve ekleriyle beraber örneğini, yönetici, tasfiye memurlarının isim ve adreslerini, terkine ilişkin yazışma, ilan ve tebligat örneklerini istediği, davalı sicil müdürlüğünün ilgili bilgi ve belgeleri gönderdiği, konu şirketin son temsilcisine 6102 sayılı yasanın geçici 7/4.a maddesi gereğince ihtarname tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı,

ilgili şirketin münfesih durumda olduğunun anlaşılması nedeniyle, 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi gereğince 2 ay süre verilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli gazetesiyle ilan yapıldığı, kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli gazetesiyle yapılan ilana cevap verilmediğinden ... tarihinde sicilden terkin edildiği ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ilan metninde ihtar edildiği bilgisi verilmesine rağmen dosyaya gelen yazılarda ihtar metninin ihyası istenen şirket ve yetkililerine tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda dosyadaki deliller değerlendirildiğinde; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarı şirkete ya da yetkilerine tebliğ etmeden Ticaret Sicil Gazetesinde yaptığı ilana dayanarak şirket kaydını sicilden terkin etmesinin hukuka uygun olmadığı,

bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı idarenin kusurlu olduğu kabul edilerek davacının yargılama gideri ve ücret-i vekalete yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken "... aleyhine harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, vs yüklenmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesinde isabet bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.