İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/238 K.2020/1337

Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 3. Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev/yetki uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, onaylı proje ve yönetim planına aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı ifa nedeni ile tazminat davası olduğu Kat Mülkiyeti Kanununa dayanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davacının bağımsız bölümünün yer aldığı ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunduğundan uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir.

19. maddesi "Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" başlığıyla düzenlenmiş, son fıkrasında “Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davacının, davalıdan taşınmaz satış vaadi ile satın aldığı ve kendisine tapuda devredilen taşınmaz yönünden taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan vasıflarındaki eksiklik nedeniyle değil, onaylı proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini teminen hakim müdahalesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görülmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere