İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/714 K.2020/1710

Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, davacının davalıya, davalının yaptığı diziler boyunca ajans hizmeti vermesi, oyunculuk ücretleri ve ajans hizmetine konu 19 adet faturanın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, "...

İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınaı mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin tarafların tacir sıfatı da gözetilerek Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkesince ise, "...

Bu Yasanın 1.maddesinde Yasanın amacının fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma koşullarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek olarak belirlenmiş olup, aynı yasanın 1/B-a maddesinde eserin, sahibinin özelliğini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki,

güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.

5846 sayılı Yasa 76. madde uyarınca bu Yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemelerinin görevli oldukları hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, görev kamu düzeninden olmakla her aşamada re'sen dikkate alınması gerektiğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik (görev yönünden usulden red) kararı vermek gerekmiştir.... " gerekçesiyle kararı verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında " ..." ve "..." isimli tv dizilerinde müvekkili şirkete bağlı farklı oyuncunun filmde rol aldığını, davalı şirketin oyuncu ücretleri, stopaj ve KDV' ler ile oyuncu ajans komisyonu ücretleri ve KDV' leri için düzenlenen 19 adet fatura bedelini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu haliyle uyuşmazlık davacı şirkete bağlı oyuncu ücretleri, stopaj ve KDV' ler ile oyuncu ajans komisyonu ücretleri ve KDV' ler nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere