İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/72 K.2020/777

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava davalının 5 no'lu bağımsız bölüme ilişkin müdahalesinin meni, ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına Ticaret Mahkemelerince bakılacağından davacı vekilinin davasının mahkememizin görevsizliği nedeni ile usülden reddine, dosyanın stek halinde görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... (konusuz kaldığı belirtilse dahi) dava tarihi itibari ile müdahalenin meni talep edilmekte ve de istenen ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. vd. maddelerine dayandırıldığı; her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği,

davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir.

(Tarafları ticaret şirketi olan ve konusu yalnız ecrimisil davası olan mahkememiz başkaca bir kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/1025 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararı) Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/312 Esas, 2018/8 Karar sayılı ve 26.01.2018 tarihli kararı ile davanın görev yönünden reddi üzerine dosya mahkememize tevzi edilip görülmeye başlanmış olup, yukarıda açıklanan sebeplerle görevsizlik kararı veren Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı-görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,

kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi durumunda mahkememiz ile Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk dairesine gönderilmesi.." görevsizliğine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaazın ... no'lu bağımsız bölümünde 1/2'şer hisse oranında mülkiyete sahip olduklarını, müvekkilinin taşınmazın yarısının davalı şirket tarafından kullanıldığı, diğer yarısının da tekstil şirketine aylık 8.500 TL bedelle kiralandığını öğrendiğini izah edilen nedenlerle dava konusu taşınmazdaki davalının müdahalesinin menine, haksız işgalin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar 1.000 TL ecrimisil bedeli ve işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mülkiyetine dayanarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında hukuksal bir ilişki bulunmamaktadır. Bu olgu gözetildiğinde Medenî Kanunun 683 ve devamı maddelerinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere