İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/833 K.2020/1678

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince ve İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

KARAR Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesince, “...Davalı vekilinin vermiş olduğu 17/12/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan 25.03.2015 tarihli sözleşmenin konusunun, 'davacı ajansın müvekkil şirketin kurum/marka adı ve kurumsal kimlik/marka kimliği çalışması ve bunu takiben katalog, insert, basın ilanı ile sözleşmenin Ek-1'inde belirtilen başlıklar olduğunu, bunların, Kurumsal kimlik rehberi tasarımı, Kampanya kosepti tasarım ve uygulaması, Slogan oluşturma, TV, sinema reklam filmi senaryosu hazırlama, TV bant reklam tasarımı, Radyo spotu ve cingil sözü/sadece söz yazımı dahildir.

Dublaj, ses montaj müzik jingle ve telif hakları dahil değildir, Film jeneriği ya da fragman tasarımı/senaryosu, Basın/gazete ilan tasarımı, Advertorial ilan tasarımı, Dergi ilanı tasarımı, İnsert tasarımı, Multivizyon konsept geliştirme/senaryo, Billboard tasarımı, Otobus durağı-panosu tasarımı, Outdoor malzemeleri tasarımı, Afiş pankart dönkart (pop) tasarımı, Basın dosyası tasarımı, ambalaj poşet tasarımı, basın toplantıları için konsept yaratımı, mekan tasarımı, broşür/katalog tasarımı, doğrudan postalama-soft ve hard copy-ürünleri tasarımı, dosya tasarımı, CD internet ve etiketi tasarımı, etiket/sticker tasarımı, fuar panosu,

paneli ve ışıklı pano tasarımı, kitap dergi kapağı tasarımı, sertifika onur belgesi tasarımı, fuar standı giydirme tasarımı, tebrik kartı, davetiye, zarf tasarımı, satış ofisi tanıtım malzemeleri tasarımı, personel ve öğrenci kıyafeti tasarımı olup, işbu edimleri müvekkili şirkete karşı davacının üstlendiğini, Sözleşmenin 7.maddesi Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Doğan her türlü hakkın devri başlığını taşıdığını, Fikir ve Sanat Eseri Kanunundan doğan her türlü hakkın devrini kapsadığını, müvekkili şirketin adresinin de Üsküdarda olduunu, Bu nedenle Kartal Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi yetkili ve görevli olduğunu beyan etmiş,

dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacının davalı ile yaptığı sözleşme ile davalı şirketin kurum maraka adı, kurum ve marka kimliği çalışması ve bunu takiben kataloğ insert, basın ilan çalışması, davalının tanıtımı amacıyla sosyal medya yönetimi ve reklam yönetiminin davacı şirket üstlendiğinden, bu sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği, bu sözleşmeden ve feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili talepli tazminat davası olduğu anlaşıldı. ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi ise “...

Her ne kadar İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin FSEK kapsamında düzenlenen her türlü hakkın devrini kapsadığı, bu neden yargılamanın mahkememizin görev alanında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden kaynaklı bakiye borcun tahsili ve sözleşmenin haksız feshine dayalı maddi manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı,

genel hükümler çerçevesinde yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine ... ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Davacı vekili İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında yapılan 2 adet sözleşme ile davacının davalı şirketin kurum maraka adı, kurum ve marka kimliği çalışması ve bunu takiben kataloğ insert, basın ilan çalışması, davalının tanıtımı amacıyla sosyal medya yönetimi ve reklam yönetiminin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, bu iş karşılığı ödemelerin fatura tarihinden itibaren 30 gün için yapılacağı kararlaştırıldığını, sözleşme 1 yıllık yapılmasına rağmen davalı tarafından haksız fesh edildiğini bildirmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda yer vererek,

sonuç olarak, 59.000 TL manevi tazminat ile 3 aylık ödenmeyen 11.800 TL'den toplam 35.400 TL fatura bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan sözleşmenin haksız feshi halinde 3 aylık bedel olan toplam 35.400 TL maddi tazminatı olmak üzere toplam 129.800 TL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu haliyle uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığa dayandığına göre, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.